大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于7男子劫24袋珠宝的问题，于是小编就整理了2个相关介绍7男子劫24袋珠宝的解答，让我们一起看看吧。

1. 对于南美人去香港抢劫了4000万港币的珠宝你怎么看？
2. 贾某和朋友去吃饭，发现朋友是去抢劫珠宝店的，他就自行离开。这种情况应归于犯罪中止吗？

对于南美人去香港抢劫了4000万港币的珠宝你怎么看？

谢悟空邀。

首先回顾一下事件。今天上午，香港中环一珠宝店遭四名劫匪抢劫，其中一人当场被捕，珠宝店损失约4000万港元（约人民币3200万元）。据调查，该男子来自美洲，以游客身份来港。

其实，无独有偶，这类事件在香港时常有发生，在过去27个月里已有9宗案件发生。被劫的店包括珠宝、名店等。

为什么频频发生此类事件，是值得深思的。

笔者认为在加强入关甄查的方面应做更多的努力，及时甄别入关人员是否在他国有过案例，将问题解决在根源。应该采用更先进的技术，让犯罪分子藏无可藏。

加大惩罚力度，杀鸡儆猴，让犯罪分子望而生畏，不敢滋生事端。犯罪事件多发是有原因的，可能是惩罚力度不够大，比如因为国际友人的原因，无法对其进行长时间关禁。应该完善相关法制，积极沟通，让其就算不在国外收惩罚，也应在本国内受到应得的惩罚。

各大珠宝店应增强防范，采用先进技术保护贵重物品，能够及时报警。店内的安保人员应加强警惕，在劫匪入门的时候就应该做好戒备。

最后愿以后此类事件少发生甚至不发生。

希望我的答案对你有帮助。

如果图片涉嫌违规，请联系笔者删除。

谢邀！26日中午已看到此新闻。案发在当日上午11时左右，位于中环威灵顿街16号地下一间珠宝店，四名贼人手持铁锤打烂面向街道的珠宝陈列柜，抡走约值四千万港元的珠宝首饰。

其后香港警方拘捕其中一名劫匪，并起回大部分赃物。警方后在深圳湾口岸再拘捕两名准备离境的哥伦比亚籍男子。据说事发前曾经有人在珠宝首饰店附近徘徊，疑似＂踩点＂。

香港七、八十年代以来，珠宝店劫案常有发生，这不能不说或在一定程度上，香港于1992年签署了联合国巜禁止酷刑公约》有关。该公约有规定＂如果有充分理由相信任何人在另一国家将有受到酷刑的危险，缔约方不得将该人驱逐、遣返或引渡＂。

香港早在七十年代已经是难民＂第一收容港＂之名，当年从越南坐船偷渡过来的难民约二十万有多。由于难民不断涌入，使得当年港英政府所谓实行国际人道主义，投入了大量资金，在喜灵洲建造难民营。这些难民后来依据巜禁止酷刑公约》为由，声请居留香港，港府不得不给其中不少难民发放＂行街纸＂。

后来港府实行甄别难民与船民身份，把不符合难民身份的一律遣返原籍国。近几年香港亦受到＂南亚裔人＂偷渡来港的困扰，一些＂蛇头＂有组织地把一些南亚裔人引渡来港打黑工，有的甚至加入有组织犯罪团体，给香港社会及治安带来不少问题。谢谢！

贾某和朋友去吃饭，发现朋友是去抢劫珠宝店的，他就自行离开。这种情况应归于犯罪中止吗？

《犯罪中止，必须是在构成故意犯罪前提下的有效防止犯罪后果的法定减免处罚行为》

贾X之行为根本就无罪，自然就不构成抢劫犯罪的中止。

依我之见：贾X既无与朋友抢劫犯罪主观共同故意，又无实施抢劫犯罪的共同行为，贾X不是抢劫的共犯，贾X离开的行为更不是抢劫犯的中止。

为什么贾X离开的行为不构成抢劫的共犯，且构成抢劫犯罪中止呢？

一，我国《刑法》总则关于“共同犯罪”的法律规定：二人以上共同故意犯罪，是共犯。从法律规定看作为共同犯罪的构成，A，必须二人以上，B，二人必须有共同的犯罪主观故意，即主观上二人必须明知实施的行为是具有社会危害的刑法禁止，C，而为什么达到个人目的，积极追求这种犯罪目的，或明知二人的行为会造成严重的社会危害后果而故意放任这种危害后果的发生，就是故意犯罪中的”主观故意”支配下，积极实施或故意放任的“行为”。

二，从以上法律规定再结合本案例提问者描述情形来看，首先贾X与朋友没有共同抢劫的主观故意，因为他们二人事先并未共谋抢劫，即没有共同的抢劫故意，当与朋友到达抱劫犯罪现场珠宝店时贾X也无配合朋友抢劫犯罪的邦助行为，所以贾X独自离开的行为依法是不构成抢劫的共犯的。

三，既然贾X的离开根本就不构抢劫的共同犯罪，怎么会是犯罪中止呢？

我的观点一一贾X既不构成抢劫罪的共犯，更不是抢劫犯罪的中止。

以上意见仅供参考，不当之处请见谅。

贾某和朋友去吃饭，发现朋友是去抢劫珠宝店的，他就自行离开，这种情况应归于犯罪中止吗？

要回答这个问题，首先必须先弄清楚“犯罪中止”的概念。《刑法》第二十四条对犯罪中止作了定义：在犯罪过程中，自动放弃犯罪或自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。

对照犯罪中止的概念，此题的结果是不是一目了然了。

古人云“食色性也”，贾某和朋友一起吃饭，这个应该没有问题，即便朋友是个犯罪分子，问题也不大，因为法律没有规定不许和犯罪分子在一起吃饭，而“法无禁止即可为”。

贾某发现朋友要去抢劫珠宝店，随即自行离开。注意，是贾某的朋友要去抢劫，而不是贾某要去抢劫，而且贾某是在吃饭时才知晓朋友要去抢劫，这充分说明贾某事先并不知情，也没有参与预谋。

贾某既没有参与策划抢劫，也没有去实施抢劫，既没有犯罪的主观故意，也没有犯罪的客观行为，所以根本就谈不上犯罪。既然连犯罪都没有，又何来犯罪中止呢，所谓“皮之不存毛将焉附”是也！

那遇到这种情况，贾某怎么做才是对的呢？

有人说报警。这个建议从理论上来讲没有错，而且非常正确，但是要考虑到贾某面对的是朋友，亲手将朋友送进监狱，那种感觉可不是那么美妙。再者，如果朋友知道是贾某报警的话，又会怎么看待贾某呢？出来之后会不会去报复贾某呢，这些都很难说！所以我们不能苛求贾某！

有人说制止。要知道，有人能够听劝，而有的人则不然。其朋友既然敢将抢劫的事情告诉贾某，要么是非常信任贾某，要么就是不把他放在眼里，不管哪一种情形，他都不担心贾某去告发自己。贾某选择自行离开，说明他对朋友也是非常了解，“道不同，不相为谋”，大家最终“大路朝天各走半边”。

律师答疑：贾某的情形并不构成犯罪，因此不能归于犯罪中止。犯罪中止是以构成犯罪为前提，没有构成犯罪就谈不上犯罪中止。

---

分析

如题所述，贾某只是和朋友去吃饭，并没有和朋友去抢劫的合意，只是在吃饭的过程中发现朋友是去抢劫珠宝店的，于是自行离开了。

贾某从头到尾都没有和朋友一起商量或者计划过去抢劫，而抢劫罪在主观上必须是故意的，否则是无法成立抢劫罪的，而犯罪中止的意思是罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生的行为。前提是已经在犯罪过程中了，才能考虑由于行为人自动放弃犯罪是否构成中止的问题。

其实，我理解问问题的人没有准确的把这个问题表述好，如果问题换成我的表述“贾某和朋友计划去抢劫珠宝店，在吃饭的时候他又不想抢劫了，于是自行离开，是否构成犯罪中止？”

如果是这样问的话，有一些人可能会答错的，以为这种情况属于犯罪中止，因为贾某属于自动放弃犯罪的，但是，在共同犯罪中，同犯自动放弃犯罪还不够，必须有效的防止犯罪结果的发生才可以，贾某自己放弃犯罪，但是他的朋友依然按照原计划去抢劫的话，贾某还是不构成犯罪中止。刑法这么规定是因为共同犯罪的危害性更大，所以对于共同犯罪的犯罪中止的要求更高。

这个不能定犯罪终止，一是没有预谋策化，二是没有参于过程，既无开始，何来终止，若他只是听说了他们有这个打算，并不知晓具体时间过程，且并没和他们讨论此事，则其无罪，若他在饭桌上参与了讨论，答应参与并制定了行动计划，只因回家后又后悔没有参与，则应为犯罪终止，且可获减轻处罚，若已明知他们的犯罪计划，并且他们已实施了这个犯罪行为，虽然他既未答应也未参与，但定他个知情不报的包庇罪是可能的。

👮没有实施犯罪，亦无犯罪事实的存在，就不能归属于犯罪中止。

✍①、从主观角度看：贾某和朋友去吃饭，才发现朋友具有抢劫珠宝店的动机，并自行离开而无意参与其中；这足以说明他在此之前并不知情，亦不明白和朋友去吃饭的真实目的或意图，在主观上并无“犯罪”故意、也没有犯罪动机、更无构成犯罪的主观能动性和事实，其“犯罪”之词就不能成立…。

✍②、从客观上看：他发现朋友是去抢劫珠宝店，就自行离开了“是非之地”…。这是具有一定思想觉悟、或法制观念的正确表现。并无愿意参与作案的意向…。说明他和朋友，不是真实意义上的“同路人”或“共同谋划”的参与者…。

✍③、从行为事实看：贾某的离开，即证明他本人，已无任何可连接“犯罪”的后续行为事实。亦没有行为事实，就构不上“犯罪”，也不构成“犯罪”中止。

✍④、从法律角度看：按照“疑罪从无原则”，对他的任何嫌疑也就谈不上是罪。换句话说，没有“证据链条”他根本就没有罪，其“犯罪中止”就不能成立。

👸据此，没有犯罪，就没有“中止”之说；不过，若贾某在发现其朋友的犯罪动机之际，有过规劝、或变相阻止的过程，或秘密举报朋友抢劫的行为，则是更加“完美”之举。

到此，以上就是小编对于7男子劫24袋珠宝的问题就介绍到这了，希望介绍关于7男子劫24袋珠宝的2点解答对大家有用。